Já to věděl že dokud budou mít filmaři v rukávu nějaký potenciál bude rozlišení furt stoupat a co nevidět tu bude xxk fomát, beztak z toho vycuknou ještě nějaký ExtraSuper Hi­-Vision, takový IMax dává jště rezervu ­(10000×7000 pix­).
Enkódovat to bude muset asi nějaké stojádro :­-­)­) ­(serverovou farmu si domů koupí málokdo)

Ale pozor 100jadro asi ani nebude, jelikož Intel řekl, že s více jádry je výkon višší, ale pokud jich bude příliš ­(neurčili počet­), tak se vykon zmensuje. Neznamená to nutně čim víc jader tim více výkonu. A 16 jader se porad bude moc v pohode vyuzit. Pri hrach budou 2 pomahat grafice 5 umela inteligence, dalsich par si taky neco najde. Ona za 2 roky bude grafika avykon PC uplne nikde jinde.

Nezmenšuje principielně, na stávající mrzácké architektuře ano. Existuje architektura která tohle řeší a využitelné je i 200jádro i 10000 by bylo, ­"co je venku bude uvnitř, co je uvnitř bude venku­" ;­-­)

PS: Intel nic říkat nemůže, nemá ústa bo je to právnická osoba.

To jo muze bejt i 100000jadro teoreticky, ale 1 na cip ani ty cipy delane jako senvic by to neslo ­(bud by se to tam neveslo a nebo by se to hrozne hralo pri soucasnych technologii­). A to je pravda ze Intel to rekl nebo alespon sem to nekde cetl. Bylo tam neco ve smyslu moc jader skodi vykonu.

Ano mnoho jader škodí výkonu ale na dnešní debilní architektuře, je to jako roubovat motor z tanku na motorku.
Co se týče tepla tak jak se to veme, dneska to ani nejde rozumně udělat, nadruhou stranu určitě se nebavíme o 10000x nakopírovaném ­"plnotučném­" CPU na jeden křemík a dnešní technologii výroby ale spíš o nějakém hybridním čipu křížence mezi CPU GPU DSP atd. kdy jsou přítomny sady specializovaných jednotek, ­"plnotučných­" CPU by bylo ­"jen­" např. 256 ;­-­) a celé by to muselo být na nějaké nové technologii která bude co se týče generování tepla lepší a dokáže tvořit menší obvodové prvky. Ukáže budoucnost, uvidíme, já věřím tomu že 10000 marketingových ­"jader­" bude do 10 roků se spotřebou plus mínus jako je dneska nebo nižší, spousta technologií dává na toto dobré šance už dneska.

ano intel to ale myslel tak že prostě program se dá rozdělit jen pro určitej počet theardů

Když jsem měl první Atari, s cca 5tis tranzistory, tak mě ani nenapadlo, že někdy budu mít těch tranzistorů 200mil a víc, za poloviční peníze a to je 20let, proč bych si za dalších 10let nemohl koupit cca 5mld tranzistorů? Jak to bude uspořádáno, je jen věcí architekta.

Vesměs souhlas až na toho architekta, zpětná kompatibilita je totiž ***** nejde o HW ten se stejně kupuje jako ­"sestava­" většinou komplet nový ale o SW, OS a různý prehistorický ale drahý SW který nikdo zadara nepřepíše ­(takový 3DMAX je vlastně taky už prehistoric ;­) jenom jak se pomalu prosazuje 64bit a architektura se stovkama jader, to chce úplně jiný přístup už od kompilátoru a návrhu SW o OS nemluvě, se 4 jádrama je to dneska jenom ­"demo­".

Měl by někdo pořádně předefinovat slovník, co to je procesor, co to je jádro, když grafické karty jsou jednojádrové a v případě, například GF8800 mají 96 či 128 procesorů, když se jim říká stream procesor, kde je vlastně hranice. Intel dělá svůj 80jádrový a není již R600 vlastně 320jádrová, když má 320 stream procesorů? Kolik má potom procesorů NVIDIA Tesla, a je stream procesor procesor?...

Nové věci dělají slovníku vždy problémy to není žádná novinka a promovaní betonáři jazyka tomu vůbec nepomáhají.
Ale tohle je poměrně jasné, zjednodušeně procesor = tam kde něco prochází nějakým procesem tj. hodně obecné a gumově pružné označení, jádro = obsažená jednotka jejíž hranice si taky můžeme volně stanovit ­(takový hrozen má v každé kuličce taky hned několik ­"jader­" a nikoho to jazykově nesere, při jídle ano proto jsou vyšlechtěny chrozny bez jader, třeba je to i inspirace pro procesory, nejlepší bude ten co žádná jádra mít nebude ;­-­)

Zpětnou kompatibilitu dokonale řeší, virtuální PC pro běh systémů a pokud možno kvalitní emulace pro běh v systémech.
Na Dosboxu je krásně vidět, že výkonu pro emulace bude potřeba stále víc... Jen mám obavu že emulátor prostředí XP už logicky nebude zdarma, to už bude moc vynaložené práce. Ale jsem zvědav jak se s tím vyrovná MS, třeba konečně budou i lepší ceny za plnohodnotný systém. Kecy typu, že vynaložili majlant na vývoj, ­(které se na fórech vyskytují­), jsou zbytečné, protože to už bude cena daná konkurencí, což je fér.
Zcela souhlasím, že je potřeba nový přístup k návrhu SW a přidal bych, že s přebytkem výkonu a s emulováním už v podstatě pomalu zaniká­/zanikne i důvod lpět na stávajícím HW ...
Diskuze vpřed! :­-­)

Využít to samozřejmě půjde ­- skoro každý dnes pouští více procesů­/programů najednou.
Nastane zkrátka situace, kdy bude mít OS vyhrazeno jedno CPU, Photoshop třeba druhé, Illustrator třetí. Čtvrté a páté použije třeba dvakrát spuštěné SETI, atd... Změní se prostě nakládání s výkonem ­- bude se s ním více mrhat.
Prvotním cílem bude ale serverový trh a tam by se takový procesor využil již dnes ­- v data centrech jsou např. osmi, dvanácti procesorové servery naprosto běžné. Bude jen potřeba méně patic. :­-)

jasně s tím souhlasím proto jsem říkal že pro běžné uživatele je to téměř nevyužitelné...dnešní uživatel má většinou spuštěných tolik programů že by to čtyjádrový procesor s dněšním výkonem měl hravě zvládnout ještě pár let

serverové využití je už hodně profesionální tam je jasné že je výkonu vždycky málo :)

To souvisí s tím že OS dělají programátoři bez fantazie kterým se z ­(kdysi­) koníčku stala unavující rutina, dokáží syntetizovat program ale to je tak všechno, různí analytici ..to jsou též suše pragmatická hovada bez duše.

O jednom domácím využití bych věděl ­- pokud si budete v budoucnu chtít převést video na DVD­/HD DVD­/BD i jeho překonvertováním, sestříháním a budete to moci urychlit tím, že do práce zapojíte více jader, rád tak jistě učiníte ­(tedy pokud je budete mít k dispozici­).
Já si myslím, že každý rád zrychlí přepočítání záznamu z dovolené třeba ze 3 hodin dnes, na 15 minut v budoucnu.
Jinak souhlasím, že pro ­"běžného uživatele­" ­(tedy toho, kterého nikdy nikdo neviděl, ale každý ho používá pro srovnání :­-­) ­) stačí bohatě staré Pentium. Na textový dokument s několika nadpisy a pár odstavci textu, práci s emaily a prohlížení www stránek rozhodně není třeba výkonu dvouprocesorového serveru.

ano s úpravou videa ve vysokých rozlišeních s tím souhlasím...nicméně ono stejně s počtem jader ubývá možnost jak víc program škálovat a prostě se každý program dostane na úroveň kdy už víc jader nevyužije...to je částečně odpověď i pro gro...i u rozpoznání řeči se to dá škálovat jen do určitý míry a stejně se u toho využije jen omezen počet jader­(jestli je to 8, 16 nebo 100 to vědět nemůžu multitheardově zatím neprogramuju)

Potom si zrejme zabudol, ze budes potrebovat viac mozgov, ruk a oci... alebo neviem o cloveku, kt. vie pouzivat Photoshop, Illustrator, Paint Shop Pro, Corel Draw a kto vie co este zaroven ­(a to v takej miere, aby vytazili jadro na 100%­).

To by mne zajímalo, jak budeš spouštět na jednom jádře OS ­(mluvíš o Windows?­), na druhém Photoshop, na třetím Illustrator... Vždyť i ta trapná Vista Ultimate podporuje jen 2 ­(slovy DVA­) procesory!!! Ha ha ha. Jo, kdybys napsal, že na jednom jádře pojeden OS, na druhém GIMP, na třetím Inkscape, na čtvrtém, pátém a šestém poběží kompilace KDE... bylo by to o něčem jiném.

Jejda, omlouvám se, trochu jsem se unáhlil ­- podporuje sice maximálně jen 2 procesory, ale více jader v jednom není problém.

a říká ti něco multitasking? podporuje to dnes snad kdejakej OS

Reaguješ na něco úplně jiného, než jsem psal. Navíc jsem se už sám omluvil za to, že jsem napsal blbost. Vycházel jsem z toho, že Windows neumějí pracovat s více než 2 procesory ­(tím pádem samozřejmě nedokážou využít 3., 4. a další­), jenže Windows umějí pracovat s mnoha jádry v rámci jednoho procesoru ­- a v tomhle byla chyba toho, co jsem psal, nikoliv v multitaskingu.

já vím na co jsem reagoval ty si to ale napsal tak že prostě pro každý program­(službu­) je potřeba samostatné jádro což je u moderních OS samozřejmě blbost

Jenže já jsem reagoval na to, co psal rotoped: <blockquote>Nastane zkrátka situace, kdy bude mít OS vyhrazeno jedno CPU, Photoshop třeba druhé, Illustrator třetí.</blockquote>
Proto jsem také zareagoval tím, že je to kravina ­(protože nemluvil o jádrech, ale o CPU­), protože tyto programy, neberu­-li v úvahu OS X, jsou pro Windows, a ta nedokážou využít více, než 2 CPU. Tím pádem by opravdu Illustrator na třetím CPU neběžel. To by si v klidu odpočívalo, zatímco první dvě jádra by makala. Pak jsem se ale omluvil, protože článek nebyl o mnoha CPU, nýbrž o mnohajádrovém CPU. Více CPU do toho zamíchal rotoped.

jaj tak to sorry asi jsem to špatně pochopil :)

Až bude tímto výkonem penetrována masa uživatelů rozumné využití se najde, například kvalitní rozpoznávání řeči analýza věty v reálném čase nad odbrovským slovníkem vyžaduje hodně velký výkon. S tímto jde dělat dost, syntetizovat z řeči příkazy pro počítač ­(počítač se vypne po vyslovení ­"kompe vypni se­" stejně jako po ­"nabukadnesare off­" ­(jméno počítače­) bez nějakého učení dopředu, prostě rozpoznávání + slovník a analýza věty­) , diktování to už je prkotina.

"V dnešní době v podstatě běžný uživatel a i trochu pokročilý nedokáže využít rozumě víc jak 4 jádra.­"
To je jak řeč starého dědka bez fantazie který už jen čeká na smrt.

v podstatě by na to pořád stačili 4 jádra...slovní analízu už máte ve vistách a nepotřebuju na to víc jak jedno jádro­(funkčnost jsem nezkoušel­)...navíc ne všechno se dá škálovat pro více jader...říkám že běžný uživatel počítače kterých je drtivá většina prostě nepotřebují v podstatě ani dvou jádrový procesor i když je fakt že s nima je systém o poznání svižnější...možná v budoucnu až se objeví hry které budou uzpůsobeny pro víe jader tak to využijeme ale než to bude to si ještě počkáme

Chlape ty si kus... rozpoznání řeči se dá dělat na různé úrovni, to co dělají programy dneska je jenom slabý odvar, ten počítač ve skutečnosti zatím vůbec neví co říkáš jenom porovnává vzorky dat a když má shodu tak vypotí nějaký předem nastavený­-přiřazený příkaz, to je ubohost, to o čem mluvím je daleko vyšší kvalitativní úroveň ­(o dva řády­) a to není jen tak zadara bez nároků na výkon.

On to bude slabý odvar furt. Každý rozpoznávání řeči je podle mě jen hračka k ničemu. Dokud bude počítač jen krabice bezduše poslouchající příkazy, nemá rozpoznávání řeči podstatný smysl. Jo, až se mnou bude počítač schopen diskutovat, pochopit a VYMYSLET vtip, pak se bude rozpoznávání řeči hodit. Jenže to je ještě HOOODNĚ daleko.

Neřekl bych, pokud bude počítač rozumět víc než slovu, celé větě a bude ji schopen analyzovat je to nejen cesta k vytvoření syntetického diskutéra ­(k tomu už pak schází jen menší krok­) je to cesta i k ovládání, skutečného ovládání počítače hlasem bez toho aby počítač reagoval nesmyslně a neuniverzálně jako se to děje dneska.
Toto hračka k ničemu, hračka k ničemu je dnešní ­"rozpoznávání­" řeči ­(ono to žádné rozpoznávání řeči vlastně není jen ­"rozpoznávání zvuku­" a to je úplně něco jiného, zamyslete se­).

Výmýšlení vtipu je zas o něčem jiném, to vyžaduje imaginaci a tvořivost a to už je úplně jiná písnička i požadavky na výkon počítače to bych do řeči nemontoval.

Vymýšlení vtipu není vůbec o něčem jiném. Zrovna tenhle příklad docela dobře vystihuje podstatu problému.Dokud počítač nebude umět myslet, ale bude jen analyzovat obsah textu, bez toho aby ho chápal a to ještě v kontextu je celé rozpoznávání řeči dobré tak akorát pro psaní ve Wordu. Jenže k tomu aby se počítač takhle choval musejí nejdřív přijít dostatečně rozsáhlé neuronové sítě a vlastně se musí dost od základu změnit celý systém.

k čemu? Pro Vás a ostatní téhož názoru k ničemu ­- to je fakt. Pro ty ostatní je to prostě jasný ukazatel zvýšení výkonu. Možná kdybych vám položil otázku: k čemu pentium 200MHz když mám pentium 100MHz? To možná pochopíte.

takhle se to ale srovnávat nedá...tolik jader je prostě v dnešní době téměř pro většinu lidí naprosto zbytečných a nemají šanci ani zapojit 4 jádra...dovedu si představit věci při kterých se těch 16 jader dá využít ale takových situací je naprostý minimum...je to stejný honění za ničím jako v případě frekvencí

PS já osobně mám dvoujádro a dokonce bych krásně využil čtyřjádro ale 16 jader nemám šanci nijak využít...jediný co by mi pak vrtalo hlavou je to proč jsem si zbytečně připácel za něco co ani naplno nevyužiju...člověk musí taky trochu přemýšlet